Burmistrz Więcborka nie odwołał dyrektorki biblioteki Ludmiły Piekałkiewicz -Geruzel. Dostała upomnienie

Wracamy do sprawy dyrektorki więcborskiej biblioteki, która przez rok prowadziła działalność gospodarczą na własny rachunek, co budziło wątpliwość o jej legalność. Zgodnie z zapisami ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, zarządzające gminnymi jednostkami, nie mogą prowadzić działalności na własny rachunek. Według prawa naruszenie zakazów skutkuje odwołaniem takiej osoby, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia, w którym organ uzyskał informację o przyczynie odwołania.

Przypomnijmy, Ludmiła Piekałkiewicz-Geruzel we wrześniu 2020 roku założyła działalność gospodarczą z zakresu specjalistycznego projektowania -Biuro Projektowe „Nowy wymiar”. Zanim to zrobiła, zapytała zastępcę burmistrza Jacka Masztakowskiego o to, czy takowe może prowadzić. Uzyskała odpowiedź, że tak. Ludmiła Piekałkiewicz-Geruzel była przekonana, że działa zgodnie z prawem. Składając oświadczenie majątkowe 29 kwietnia 2021 roku, wykazała, że prowadzi biuro projektowe i uzyskała z tego tytułu niespełna 6 tysięcy złotych. Po tym, jak dowiedziała się, że nie może prowadzić działalności gospodarczej, 16 września br. wyrejestrowała działalność z Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej.

Burmistrz Więcborka Waldemar Kuszewski o całej sprawie dowiedział się 16 września. Jak stwierdził, analizą oświadczeń majątkowych zajmuje się Jacek Masztakowski, zastępca i sekretarz. Przyznał, że jego podwładna nie powinna prowadzić własnego biznesu. W związku z naruszeniem zakazów prowadzenia działalności gospodarczej, burmistrz poprosił o wyjaśnienia swojego zastępcy i dyrektorki biblioteki. Przeanalizował sprawę i zlecił analizę radcy prawnemu pod kątem zapisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawę Kodeks Pracy, orzecznictwa sądów i doktryny w podobnych przypadkach.

Cała sprawa zakończyła się dla dyrektorki biblioteki upomnieniem i pouczeniem o zapisach ustawy.

- Jeśli chodzi o termin, w którym organ administracji publicznej został poinformowany, należy uznać 29 kwietnia 2021 r., czyli dzień złożenia oświadczenia majątkowego burmistrzowi. Analiza orzecznictwa sądów i doktryny dotycząca terminu najpóźniej po upływie miesiąca od dnia, w którym uzyskał informację, wskazuje go jako termin „zawity”, to znaczy taki, którego upływ skutkuje brakiem możliwości odwołania takiej osoby w trybie art.5, ust.2 ustawy. Autorka opracowania wskazała także na konsekwencję działań organu z przekroczeniem terminu, polegające na możliwości skutecznego kwestionowania rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia przed sądem pracy, co znajduje odzwierciedlenie w rozstrzygnięciach Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skuteczne zaskarżenie takiego działania mogłoby doprowadzić do unieważnienia decyzji burmistrza oraz poniesienia dodatkowych kosztów – poinformował Waldemar Kuszewski.

Konsekwencje zostały wyciągnięte też od sekretarza i zastępcy burmistrza Jacka Masztakowskiego, który również otrzymał upomnienie, a także został zobligowany do dokładnej, merytorycznej analizy składanych oświadczeń majątkowych.